פסק-דין בתיק תא"מ 30992-12-11

פתח דבר

בפני תביעה כספית, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 49,533 ש"ח, המורכב מהשבה של 9,300 אירו, שהועברו לנתבעת במסגרת מו"מ לרכישת מוצרים ושירותים שלא הבשיל לכדי עסקה, מהפרשי הצמדה וריבית לסכום האמור, בסך של 215 אירו, ומ-500 אירו נוספים בגין הוצאות שהוציאה התובעת בגין הטיפול בהשבת החוב.

רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת בין הצדדים

מוסכם, כי הנתבעת הינה חברה בע"מ, הרשומה כדין בישראל, העוסקת, בין היתר, במכירת רישיונות תוכנה בתחום התעופה והתיירות.

עוד מוסכם, כי הנתבעת סיפקה במשך שנים אחדות שירותים שונים  לחברה זרה בשם Chase Travel & Tours (Marketing Services) Ltd. (להלן: "צ'ייס טראבל"). שירותים אלו סופקו על פי הסכם, לפיו רכשה צ'ייס טראבל מהנתבעת רישיון לשימוש בתוכנת הנתבעת. כמו כן, מוסכם כי חברה זרה נוספת בשם Chase Technology Solutions Ltd. (להלן: "צ'ייס טק") שימשה כמפיץ עבור הנתבעת של המערכות/התוכנות השונות אותן היא משווקת. בנוסף, מוסכם, כי מר Darryl Ismail (להלן: "דריל") היה הבעלים והמנכ"ל של חברת צ'ייס טראבל וחברת צ'ייס טק (להלן: "חברות צ'ייס"), והוא הגורם שעמד בקשר בשם חברות צ'ייס מול הנתבעת.

מוסכם אף, כי בחודש נובמבר 2010 נכנסה צ'ייס טראבל להליכי פירוק וחדלה מפעילות עסקית. כמו כן, מוסכם כי מחודש נובמבר 2010 ידעה הנתבעת שצ'ייס טראבל נמצאת בפירוק.

בנוסף מוסכם, כי במהלך חודש דצמבר 2010, ניהל דריל מו"מ עם הנתבעת בקשר עם קבלת זכות שימוש לחברה חדשה, במערכת טכנולוגית המוצעת על-ידי הנתבעת, בשם Travel Booster (להלן: "המערכת"). מוסכם, כי הגורם שעמד בקשר מול הנתבעת במסגרת המו"מ הוא דריל, ובמקרים בודדים הייתה זו גברת אנה פבלוביק וגורמים נוספים שעבדו עם דריל בחברות צ'ייס.

מוסכם, כי הנתבעת ידעה שמדובר במשא ומתן המנוהל בשם חברה חדשה, בה דריל שימש כמנהל בלבד ולא כבעלים או כמשקיע.

מוסכם, כי במהלך המו"מ האמור עלה הצורך שהנתבעת תסב את מסדי הנתונים של צ'ייס טראבל מהתוכנה הישנה לתוך המערכת שתשמש את החברה החדשה. לצורך קבלת גישה לבסיס הנתונים נדרש אישורה של הנתבעת. האישור הנדרש ניתן על-ידי הנתבעת ביום 21.12.10, בהתאם לתנאים הנקובים באישור.

עוד מוסכם, כי במסגרת המו"מ ולקראת השלמת העסקה הועבר לנתבעת, על-פי בקשתה, ביום 7.1.11, סך של 9,300 אירו, על חשבון מחיר המערכת והשימוש בה. מוסכם כי הנתבעת קיבלה את הכסף. מוסכם, כי הכסף הועבר בהעברה בנקאית מאדם בשם גיל הוד.

מוסכם עוד, כי בסופו של דבר המו"מ בין הצדדים לא הבשיל לכדי הסכם ולא נרכשה זכות השימוש במערכת וכי החברה החדשה לא קיבלה מעולם זכות שימוש במערכת ולא השתמשה במערכת.

כן מוסכם, כי בשל כישלון המו"מ ואי חתימת ההסכם, בשלהי חודש ינואר 2011 נעשתה פניה לנתבעת בדרישה להשיב חזרה את הסך של 9,300 אירו, שהועבר לה על חשבון המערכת. מוסכם, כי הנתבעת סירבה להשיב את הסכום. מוסכם, כי בסופו של דבר טענה הנתבעת שהמו"מ נוהל מול דריל בשם חברות צ'ייס וחברת צ'ייס טק בפרט, ומכיוון שחברות צ'ייס חייבות לה כספים מעסקאות קודמות היא זוקפת את הסכום שהועבר לה על חשבון חובות אלו. מוסכם, כי ככל שקיימים חובות לחברות צ'ייס כלפי הנתבעת, מדובר בחובות של החברות ולא של דריל באופן אישי. 

מוסכם, כי בשלב מסוים הנפיקה הנתבעת קבלה בגין הסכום האמור על-שם חברת צ'ייס טק ואשר נושאת את התאריך 2.3.2011 (להלן: "הקבלה").

טענות התובעת

בנוסף לרקע העובדתי המוסכם, כאמור לעיל, טוענת התובעת את הטענות הבאות.

בחודש נובמבר 2010 נכנסה צ'ייס טראבל להליכי פירוק וחדלה מפעילות עסקית. עובדת כניסתה של צ'ייס טראבל להליכי פירוק וחדילתה מפעילות עסקית פורסמה באתר ציי'ס טראבל ונמסרה ללקוחות ולספקים השונים ובכלל זה לנתבעת, תוך הפנייתם למפרק צ'ייס טראבל.

המו"מ שניהל דריל עם הנתבעת במהלך חודש דצמבר 2010 נוהל בשם התובעת ועבורה. לטענת התובעת, העובדה שהחברה החדשה בשמה ניהל דריל את המו"מ היא התובעת הוכחה בתצהיריהם של דריל ושל ירון ובעדויותיהם בבית המשפט.

הנתבעת ידעה היטב כי המו"מ ביחס למערכת נערך עבור חברה חדשה בהקמה. זאת, בין היתר, כאמור בתכתובות שהתנהלו בין הצדדים, לאור המגעים שניהלה הנתבעת עם מפרק צ'ייס טראבל (לפני המו"מ שנוהל עם הנתבעת ביחס למערכת) ולאור האישור שהנתבעת סיפקה בקשר לתוכנה.

המו"מ לא נוהל בשם חברות צ'ייס בכלל וחברת צ'ייס טק בפרט. חברת צ'ייס טק כלל לא דיברה עם הנתבעת על העסקה דנן.